范淦彬：你的科研成果，可能正在“裸奔”

在近日举办的“融合创新发展2026长三角心肾代谢研讨会”上，江苏纵联律师事务所范淦彬律师提醒：发表论文前不申请专利，等于把真金白银拱手送人。

你花了好几年发现了一个新的生物标志物，能精准预测某种疾病的风险。你很兴奋，赶紧写成论文投给顶级期刊。论文发表了，同行纷纷引用，你觉得很有成就感。

但你可能不知道——从论文见刊那一刻起，你的这项成果在法律上就变成了“公共财产”，再也无法申请专利了。

这不是危言耸听。江苏纵联律师事务所律师、专利代理师范淦彬，在2026长三角心肾代谢研讨会上，给在场的医生和科研人员上了一堂“专利扫盲课”。他的核心观点直击要害：转化医学要从临床问题出发，但最终要通过专利布局形成商业壁垒——而很多医生在第一步就踩了坑。

为什么一个律师要来医学大会？

范淦彬的开场白很坦诚：“医学大会上很少出现律师。但今天我要讲的是专利与转化医学的关系，这两者分不开。”

他引用美国前总统林肯的名言来解释专利制度的意义：“为天才之火添上利益之油。” 如果没有专利保护带来的排他性权利，就不会有人愿意投入巨额资金去把实验室的发现转化成真正的产品。专利和医学看似矛盾——一个讲垄断，一个讲普惠——但恰恰是这种垄断，才激励了创新，最终惠及更多患者。

“转化医学的核心是从实验室到临床的双向奔赴，”范淦彬说，“而专利，就是这场奔赴的燃料。”

甲状腺结节：一个完美的临床痛点案例

为什么选甲状腺结节作为主案例？因为它的临床痛点非常典型。

随着超声普及，甲状腺结节的检出率飙升，但真正是恶性的只占一小部分。细针穿刺（FNA）是判断良恶性的常用手段，但仍有20%-30%的结节被判定为“不确定”（Bethesda III或IV类）。 这类结节的恶性概率跨度极大——从6%到40%不等。医生和患者陷入两难：切还是不切？切了可能是良性，白挨一刀；不切万一是恶性，错过治疗时机。

“这种‘诊断困境’，正是催生转化医学创新最肥沃的土壤。”范淦彬说。

三个国际案例：不同技术路线，同一个专利逻辑

范淦彬分享了北美三个代表性的甲状腺结节分子诊断服务（均未进入中国），它们走了不同的技术路线，但专利布局的逻辑惊人一致。

案例一：Afirma®——RNA表达谱+分类算法

Afirma的核心是检测100多个基因的RNA表达水平，通过独家分类算法（GSC）来判断结节良恶性。临床数据显示，它的阴性预测值（NPV）高达96%，也就是说，如果它说结节是良性，那么几乎可以确定是良性。这能避免47%的不必要手术。

它的专利布局非常立体：先保护标志物组合（那100多个基因的特定组合），再保护分类算法（如何解读数据），还保护了样本处理方法（细针穿刺后如何保存RNA）、试剂盒产品形态，甚至明确限定了使用场景——“用于Bethesda III/IV类不确定结节”。多个维度层层叠加，形成无法轻易绕过的专利壁垒。

案例二：ThyroSeq®——多基因NGS面板+解读模型

这条路走的是高通量测序（NGS）路线。它的检测面板覆盖超过100个基因的突变、融合、拷贝数变异等信息，通过算法进行风险分层（良性/可疑/恶性）。

它的启示在于：对临床有价值，就对专利有价值。 从临床问题出发→设计检测面板→建立判读逻辑→输出风险分层→指导临床决策，整个闭环的每个环节都可以形成独立的权利要求。闭环越完整，护城河越深。

案例三：ThyGeNEXT® + ThyraMIR——突变检测+miRNA联合判读

这条路最特别——它不是单平台，而是双平台联合：一个平台检测DNA突变（找出强驱动突变），另一个平台检测microRNA（对弱驱动或意义不明确的变异进行精细分层）。两者融合，既提高了阴性预测值，也提高了阳性预测值。

启示：同一个临床问题，可以形成多层保护——从独立检测平台到联合判读算法，每个环节都值得专利布局。

国内标杆：艾德生物的伴随诊断之路

范淦彬特别提到国内的艾德生物，它的EGFR伴随诊断产品（检测非小细胞肺癌的EGFR突变）曾获得中国专利银奖。这个案例证明了：在中国，从临床需求到专利布局再到产品注册的完整转化路径，是走得通的。

“我们的临床医生不必羡慕国外的案例，”范淦彬说，“国内已经有成功先例。”

医院和科研团队最常见的四个“专利失分点”

范淦彬一针见血地指出了医生们在专利保护上经常犯的错误：

1. 先发论文，后想专利

这是最致命的。论文一旦发表，技术内容就进入了公共领域，丧失“新颖性”，专利局不会再授权。正确的顺序是：先提交专利申请，再投稿论文。 哪怕只是先申请一个临时专利，也能保住优先权。

2. 只保护单一标志物，忽略组合和算法

很多人发现了一个新基因或新代谢物，就只申请这个标志物本身。但真正值钱的往往是多个标志物的组合方式，以及如何解读这些标志物（算法、模型）。后者才是竞争对手最难绕过的。

3. 只保护方法，不保护产品

专利申请只写了“一种检测XXX的方法”，但没有写“一种检测试剂盒”“一种检测系统”“一种计算机可读存储介质”。方法专利在维权时举证困难，而产品专利的侵权证据更好找。

4. 合作开发中权属不清

医院、企业、高校合作时，没有事先签协议明确专利归谁。等项目做完了，成果出来了，各方开始扯皮，有的甚至闹到法庭，最终谁都用不了。

六个可以布局专利的挖掘点

范淦彬给出了一个系统性的清单，供医生和科研人员对照自己的项目：

标志物本身：单个特异性基因、突变位点、miRNA等

标志物组合：多个标志物的优化组合及其权重

检测方法：样本提取、建库流程、质控标准

判读规则：分类算法、风险评估模型、临床决策边界

产品化形态：试剂盒、报告格式、软件界面

临床用途延展：术前诊断、术后监测、预后评估

“不要觉得这些离你很远，”范淦彬说，“你的研究里可能已经藏着好几个可以专利的点，只是你不知道。”

转化医学的终极使命

范淦彬在演讲结尾提醒医生：

一是立足临床痛点，精准定位那些“切除还是观察”“用药还是停药”的真实困境，这才是创新的原点。

二是构建立体专利：不要只保护一个点，要保护一条链——从标志物到算法到产品到场景。

三是回归患者获益：专利不是目的，把科研成果变成可落地的产品、让患者少挨不必要的一刀，才是终点。

“从临床问题中来，到患者获益中去——这就是医学创新的最大价值。”范淦彬说，“而专利，就是保护这条价值之路不被人截断的护栏。”

下次你有了新的研究发现，在急着写论文之前，不妨先问自己一句：这个东西，值不值得用一个专利先保护起来？答案如果是“是”，那就赶紧联系你单位的专利专员或合作的专利代理师——你的成果，不该“裸奔”。

（撰稿：梦含章）